这几年，有很多的人被称为“精致的利己主义者”。
它的最初提出者，是北大教授钱理群。原话是这样的：“ 他们高智商，世俗，老到，善于表演，懂得配合，更善于利用体制达到自己的目的。”
为什么会出现那么多精致的利己主义者？
其中原因，并不在于竞争之激烈，任何一个时代都有竞争，而是做个“精致的利己主义者”，至少能在短期内获得不错回报。
至于长期，远视的人很少， 在短期不断的负向反馈下，不少人动摇了。
而一个“笑贫不笑娼，无神论者开教堂”的时代，懂得给一些踏实肯干的人短期回报的管理者，还不多。
“精致的利己主义者”是什么样子的呢？
他们结识有名的教授，不是因为单纯喜欢教授的研究，而是教授足够有名，推荐信分量不轻；他们努力在校园招聘会找负责人聊天，不是因为真心想讨教学习，而是为了在HR面前露露脸，为自己的面试加分。
还有的人，大学期间的小组作业，专门找勤快又好学寡言的学霸组队，他们倒不是那种free rider（搭便车者），他们比free rider 高到不知哪里去了，他们总是想办法得到比较轻松的一部分工作，但是又把这部分工作描述得无比重要和困难。然后到期末展示的时候，他们再发挥他们最擅长的“表面装修”，把期末的报告、展示，弄得极度光鲜，得到高分。
Free rider你可以不和他一组，但是精致的利己主义者，你甚至觉得难以拒绝他们！
所以，做个“精致的利己主义者”，不用那么费力，就能拿到不错的成绩、推荐信、offer，再加上他们的高起点，名校、高学历，你可能感觉他们混得很不错。
实际上，除了大学，生活到处都有靠着小聪明和小手段，爬得又高又快，让老实人们气得牙痒痒的“精致的利己主义者”。
而作为父母，在教孩子做人时，会毫不犹豫地强调“仁义礼智信”，但看到社会上“人善被人欺、好人没好报、坏人爬得高”时，家长们的三观，可能或多或少都出现过轻微的动摇。
我当然希望孩子正直、善良、诚实，不要企图靠耍小聪明获得成功，但那些耍小聪明的都赶到前面了，难道孩子要一直做个老实的普通人吗？如果以后孩子问我，为什么他善良又正直，却不如心机满满的同学混得好，我该如何向他解释呢？
1
一个8分的Giver
世界上分为三种人：giver、taker和matcher。
Giver是奉献大于索取的人，乐善好施；taker是赤裸裸索取而不知奉献的人，肆意掠夺；matcher在giver和taker之间摇摆，精心包装自己的意图，有利可图时提供帮助，无利可占时冷漠旁观，总是等着别人先示好，无利不起早，“精致的利己主义者”，大多就属于matcher。
研究表明，matcher和taker，其实走不远。真正会获得最高成就的，是8分的giver。
为什么？
10分的giver，会因为太善良而被taker和matcher利用，影响获得的成就；10分的taker，也许在短期内能获得回报，但他们获取回报的途径不道德，因此也会引得其他人效仿，从而搅乱整个环境的秩序，让大家都无利可图；10分的matcher，格局太小、视野太短，只做有回报的事，只和有利可图的人打交道，天天喊着机会成本，其实无形中损失诸多机会，成就不会太大。
而一个8分的giver，可以设立界限，保护自己的利益，同时给予善行。如此以来，他会拥有好名声，遇到其他giver，合作共赢；同时，8分的giver身边还有一些matcher，时刻盘算着从giver身上获益，他们很自私，不希望其他taker也占giver的便宜，瓜分了自己的利益，所以他们会保护giver，赶走taker，从而净化了giver身边的环境。8分的giver也足够精明，能够看破matcher的小心思。
2
10分的giver不会得到很高成就
沃顿商学院Adam Grant教授，就提出了一个“成功金字塔”理论，他根据研究，将giver、matcher和taker，分别在金字塔中做了高低排序。
他发现，有些非常善良、善于奉献的giver，他们反而错过了更多的deadline、得到更低的评分和成绩、促成的销售额也最少，因而在成功金字塔中，反而处于最底层。
在短期内，好事都让taker和matcher给占了，完全阻塞了向上的空间，使得完全的Giver只能处在底层。
这就是大多数人感到不公平的原因：我辛勤工作，遵守规则，为什么混得不如那些小人好。
很多研究都证明，短期内，职场中的马屁精、狂妄鬼，都要比君子混得好。
斯坦福大学商学院教授Jeffrey Pfeffer的研究发现：
操纵老板对你的看法，比默默努力工作更加重要；
为老板留下好印象的员工，往往比没留下好印象，但更努力工作的员工，得到更高的业绩评分。即便老板知道你的奉承并不真诚，拍马屁也依然是有效的。
一位加州大学伯克利分校的教授就说得好：要你能让老板高兴，业绩并没有那么重要；相反，如果你让老板不高兴了，业绩好也救不了你。
那么，我们是否就要让自己学会拍马屁、不择手段呢？
小人得志，往往只是短期内得志。
而在长期内，如果你也学习这些小人，那么你周围的环境，都会被同样的小人充斥。这时候，小人还能一如既往得志吗？
3
10分的taker注定失败
在Adam Grant教授的“成功金字塔”研究中，彻底的giver处于最底层，那么彻底的taker处于什么位置呢？
中层。
taker会在初期夺取权力和利益，从而获得比完全的giver更多的实际利益，所以他们会站在中层。
然而，拍马屁、走捷径、坑队友，或许尚且可以暂时上位，但现在人都很聪明，发现行得通的成功路，就必定会有大批人一齐涌来。
世间的事分为三种：对的、错的，和人人都去做的。
人人都以为2015年股市必上6000点，辞职在家炒股比上班舒服，再配上资，能赚更多。当很多人一起都来投机，就一起被割韭菜。
究表明，有利可图的坏行为，是会传染给他人，从而在大范围内传播开来的。一个团队中，如果有一个坏榜样，那么整个团队的效率，也会降低30%-40%。
因此，耍心机、使手段、拍马屁，以及为人不善，在最初看起来很有效，但在长期内，别人会觉察到你的“成功路径”，效仿你通过破坏秩序来获益的手段，坏行为传播，继而使无法忍受现状的好人出局，能够忍耐现状的好人被提拔换环境。
最终，你的身边只留下和你一样的人。
此时，你曾经获得成功的环境，或者你以为能够获得成功的环境不复存在，公平与正义荡然无存，只剩一群小人在一潭浑水中争得你死我活。
而你最大的敌人，就是其他的小人。
10分的taker，只能短期得利，如果长期坚持taker行径，只能自取灭亡。
4
精致的利己主义者，只能获得中等的成功
那么，做一个matcher（精致的利己主义者），会停留在成功金字塔的哪个位置？
也是中层。
Matcher们无利不起早，百般权衡，确定得到实际回报后才会行动。这种被动的态度，会大大减少他们与其他giver的互动，自然也就失去了诸多获得长期利益的机会。
那些精致的利己主义者们，或许在短期内风光无限，但久而久之，没有人总是主动提供机会，也并非所有的利益都摆在明面上，能够让他们看到有利可图才行动。
如果没有发自内心的真诚交往，相信很多合作共赢的机会，都从身边悄悄溜走了。
5
谁是最大赢家？
既然彻底的giver处于成功金字塔的最底层，taker和matcher站在中间梯队，那么最大赢家是谁？
Adam Grant教授的研究发现，大部分有成就的工程师、最高成绩的学生，最好业绩的销售人员，都属于giver。
另一名教授Arthur Brooks的研究还发现，做一个giver不仅会带来高成就，还让人更富有，因为每捐出一美元，捐钱者的收入就会增加3.75美元。
好成就、高收入，都属于giver，而做一个giver，还会让人更长寿、更幸福。
有一个研究，对被试进行了长期跟踪研究，发现性格和蔼、善于给予的人，寿命更长。其他研究发现也发现：
对于不道德行为的容忍度更低的人，要比能容忍坏行为的人，幸福程度更高，这种幸福提升，与收入增加、职位晋升获得快乐程度相当。
为别人花钱，比为自己花钱更开心。
哪怕一周只进行两小时志愿服务，都能帮助人减缓压力，增加生活满意度。
所以，最顶层、最幸福的人，依旧是giver。
确切地说，giver处于成功的两个极端。
那么，为什么有的giver“人善被人欺”，而为何有的giver却“善有善报”呢？
原因在于，“善有善报”的giver，是有原则、有立场的，而非无底线的奉献者。
在一个叫做“The Right Amount of Trust”的研究中，被试被要求为自己对他人的信任程度打分（0-10分），结果是：
打分为8的人，收入是最高的；
8分以上的人，比8分者收入低7%；
而对人信任度最低的人，收入最低，比8分者低14.5%，相当于没读大学的潜在损失额。
所以，更确切些，有原则、有立场、有底线，且能获得更高成就的人，是8分的giver。
太信任他人、无私奉献的giver，容易被taker吸干耗尽，从而影响实际成就。
而8分的giver，会建立个人界限，识别什么样的人值得帮，而什么样的人会浪费感情。当发现有人利用自己，他们会坚定远离小人，毫不犹豫地维护自己的利益。
毫无界限的善，是愚蠢、懦弱的代名词。
聪明的君子，既会将道德恪守始终，还能从小人那里，学习如何坚定维护自己。
所以，做一个有原则的giver，会让你遇到更多giver。而见风使舵的matcher，绝不会容忍你被taker利用，抢走他自己的好处，所以他们会保护你，和其他giver一起，帮你惩罚身边的taker。
“人善被人欺”是对的；“善有善报、恶有恶报”，也是对的。
太多老实人看不到自己身上的软弱，太多聪明人看不透自己心中的狭隘。
做人还是要远视一点，你说呢？
By 子非鱼